Τέμπη: Αναπόδεικτη η θεωρία της απόδοσης της φονικής πυρκαγιάς στα έλαια σιλικόνης

Ο πρωθυπουργός, μάλιστα, μάλλον χωρίς να έχει διαβάσει καλά το πόρισμα για τα Τέμπη ή μάλλον έχοντας συμβουλευτεί επικοινωνιολόγους και όχι επιστήμονες, δεν αντιστάθηκε στον πειρασμό να θριαμβολογήσει, αναφερόμενος σε «ψέματα που έχουν κοντά ποδάρια» και άλλες τέτοια αστήρικτες επιστημονικά επικοινωνιακές κορώνες. Εφαρμόζοντας τη γνωστή μέθοδο της προπαγάνδας, σύμφωνα με την οποία «λέγε λέγε, στο τέλος κάτι θα μείνει».

Γιατί, όμως, χαίρονται τόσο πολύ στην κυβέρνηση με το πόρισμα Καρώνη;

Η απάντηση είναι γιατί αυτό είναι το μόνο από τα πορίσματα καθηγητών πανεπιστημίου που δίνει στην κυβέρνηση ένα πάτημα να αποδώσει την φονική πυρόσφαιρα όχι σε υδρογονάνθρακες, αλλά σε έλαια σιλικόνης. Αν όμως κανείς μπει στη βάσανο να μελετήσει και να εξηγήσει τόσο το πόρισμα Καρώνη, όσο και το ομόλογο πόρισμα του καθηγητή του Τμήματος Χημικών Μηχανικών της Πολυτεχνικής Σχολής του ΑΠΘ Θανάση Κωνσταντόπουλου, στο οποίο στηρίχθηκε το επίσημο πόρισμα του ΕΔΟΣΑΑΜ, θα διαπιστώσει ότι μάλλον άδικα πανηγυρίζουν στην κυβέρνηση.

Ο σοβαρότερος λόγος είναι ότι το πόρισμα Καρώνη, ένα πόρισμα που χρειάστηκε 1,5 χρόνο για να ολοκληρωθεί και 132 σελίδες για να αναλύσει τα δεδομένα του δυστυχήματος, δεν καταλήγει με βεβαιότητα στην αιτία που προκάλεσε την πυρκαγιά.

Η τελευταία παράγραφος του πορίσματος, αυτή στην οποία καταγράφεται το τελικό συμπέρασμα, αναφέρει επί λέξει:
«Άρα, όσον αφορά την καύση», είναι λογικό να υποτεθεί ότι τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά».
Ο όρος «υποτεθεί» παραπέμπει με σαφήνεια σε υπόθεση και όχι σε βεβαιότητα. Αν ο καθηγητής ήταν βέβαιος, θα έλεγε «είναι λογικό να συμπεράνουμε» ή «είναι λογικό να καταλήξουμε» και όχι «είναι λογικό να υποτεθεί».

Και σε άλλο σημείο, άλλωστε, του πορίσματος αναφέρεται ότι:
Και παρακάτω, αναφέρεται στα έλαια σιλικόνης όχι όμως με καθοριστικό τρόπο ως αιτία, αλλά σαν ένα πιθανό ενδεχόμενο:

«Με βάση τις ανωτέρω παρατηρήσεις, ο σχηματισμός πύρινης σφαίρας υπό συνθήκες ηλεκτρικού τόξου υψηλής έντασης είναι εφικτός. Αυτό σημαίνει πως και στην περίπτωση του τραγικού δυστυχήματος, είναι ένα πιθανό ενδεχόμενο…»
Όμως υπάρχει και κάτι ακόμη στο τελικό συμπέρασμα του πορίσματος Καρώνη που αξίζει προσοχής.

Πρόκειται για τον όρο «τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά». Που για όσους γνωρίζουν την έννοια της «συμμετοχής σε πυρκαγιά» δεν σημαίνει ότι την προκάλεσαν, αλλά ότι μπορεί να ήταν ένας από τους παράγοντες που συμμετείχαν σε αυτήν.

Και εδώ, αν ήθελε το πόρισμα με βεβαιότητα να αποδώσει την πυρκαγιά σε έλαια σιλικόνης, θα έλεγε με αποφασιστικό τρόπο ότι «τα έλαια σιλικόνης προκάλεσαν την πυρκαγιά».

Ο συνδυασμός αυτών των δυο παρατηρήσεων, της πιθανολόγησης, δηλαδή και όχι της βεβαιότητας αφενός και της συμμετοχής στην πυρκαγιά των ελαίων σιλικόνης και όχι της απόδοσής της σε αυτά, αποδυναμώνουν το συγκεκριμένο πόρισμα ως βάση για την απόδοση της φονικής πυρόσφαιρας στα λάδια των μηχανών.

Σημασία έχει, όμως, να δει κανείς και την τεκμηρίωση στην οποία το πόρισμα Καρώνη στηρίζει την πιθανολόγηση της συμμετοχής των ελαίων σιλικόνης στην πυρκαγιά.

Καθώς έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον ότι το πόρισμα δεν βασίζει το συμπέρασμά του για την αιτία της φονικής πυρόσφαιρας σε επιστημονική μέθοδο, σε αναλυτική, δηλαδή, ή σε πειραματική επαλήθευση, (γι αυτό άλλωστε και πιθανολογεί και δεν αναφέρεται στο συμπέρασμά του με βεβαιότητα), αλλά στα αμφιλεγόμενα βίντεο της εμπορικής αμαξοστοιχίας, στα οποία δεν φαίνεται να μεταφέρονταν υδρογονάνθρακες. Και τα οποία η μεν διεύθυνση εγκληματολογικών ερευνών αποφάνθηκε ότι είναι γνήσια, ειδικοί εμπειρογνώμονες, όμως, τα θεωρούν «πειραγμένα» όχι ως προς τις αμαξοστοιχίες που απεικονίζουν, αλλά ως προς τον χρόνο στον οποίο αναφέρονται.

Αφού Φεβρουάριο μήνα δεν υπάρχουν στα Τέμπη ούτε τα μυγάκια, ούτε τα κουνούπια που φαίνονται να πετούν στα συγκεκριμένα βίντεο. Τα οποία, άλλωστε, βρέθηκαν δυο χρόνια μετά. Χρόνος αρκετός, δηλαδή, για να υποστούν οποιαδήποτε επεξεργασία.

Εδώ, βεβαίως, υπάρχει ακόμη μια βασική παρατήρηση που αποδυναμώνει το πόρισμα Καρώνη. Εμμέσως πλην σαφώς η αναγκαστική αναφορά του στα βίντεο, επιβεβαιώνει το μεγάλο κενό που δημιούργησε το μπάζωμα του εδάφους του δυστυχήματος από την κυβέρνηση, αμέσως την επόμενη μέρα από αυτό.

Ένα μπάζωμα που επειδή κατέστρεψε και εξαφάνισε όλα τα πρωτογενή δεδομένα που θα οδηγούσαν με βεβαιότητα στις αιτίες της πυρκαγιάς και του θανάτου όσων εξαϋλώθηκαν από αυτήν, αναγκάζει τους επιστήμονες να αναφέρονται σε δευτερογενή δεδομένα. Τα οποία, όμως έχουν μειωμένη αξιοπιστία.

Αν χρειαζόμασταν, άλλωστε, έναν ειδικό επιστήμονα, ήταν για να αποδείξει ή για να απορρίψει θεωρητικά ή πειραματικά την υπόθεση της απόδοσης της πυρκαγιάς σε λάδια σιλικόνης. Δεν τον χρειαζόμασταν για να στηρίξει ένα πιθανό ενδεχόμενο κι αυτό σε αμφιλεγόμενης γνησιότητας βίντεο, που κυκλοφόρησαν, μάλιστα, αρκετά κατόπιν εορτής.

Σε αντίθεση με το πόρισμα Καρώνη, το πόρισμα του καθηγητή του ΑΠΘ Κωνσταντόπουλου με βεβαιότητα αποκλείει και μάλιστα με καθαρά επιστημονική τεκμηρίωση, ως αιτία της φονικής πυρκαγιάς τα έλαια σιλικόνης.

«Δεν μπορεί να αποδοθεί στο έλαιο των μετασχηματιστών, το οποίο αν και εύφλεκτο σε αρκετά μεγάλες θερμοκρασίες, δεν θα μπορούσε να αναφλεγεί στο επικρατούν περιβάλλον κατά τη διάρκεια των 0,4 δευτερολέπτων που αναδύθηκε η πυρόσφαιρα, λόγω ανεπαρκούς χρόνου για να λάβει χώρα η απαιτούμενη κινητική της αντίδρασης» είναι η πιο χαρακτηριστική της απόρριψης της θεωρίας της κυβέρνησης αναφορά του.

Και συνεχίζει, τεκμηριώνοντας επιστημονικά το συμπέρασμά του στην απουσία μεγάλης ποσότητας λευκής σκόνης που θα δικαιολογούσε την καύση μεγάλης ποσότητας ελαίων σιλικόνης, ικανής να προκαλέσει την τεράστια πυρόσφαιρα.

«Επιπλέον, η απουσία λευκής σκόνης, (διοξείδιο του πυριτίου) στον τόπο του δυστυχήματος, σε ποσότητες που θα δικαιολογούσαν την καύση μεγάλης ποσότητας ελαίου σιλικόνης και την επακόλουθη παραγωγή αερολύματος καύσης, αποτελεί άλλη μια σαφή ένδειξη ότι δεν συνέβη κάτι τέτοιο».

Για να καταλήξει με σαφήνεια σε ένα συμπέρασμα που αποδίδει τις αιτίες της ανάφλεξης σε μια σημαντική ποσότητα εύφλεκτης πτητικής ένωσης:
«Ως εκ τούτου, η προέλευση της πυρόσφαιρας, που συνάδει με μερικούς τόνους μιας εύφλεκτης πτητικής ένωσης, πρέπει να αναζητηθεί αλλού».

Αν σε αυτή την επιστημονική τεκμηρίωση προστεθούν και ορισμένα άλλα επιχειρήματα που αναφέρονται σε άλλα πορίσματα και σε δηλώσεις ειδικών και καθηγητών πανεπιστημίου, η απόδοση της πυρκαγιάς στα λάδια μηχανών φαντάζει απίθανη.

Συγκεκριμένα:
Δεν υπάρχει πουθενά στον κόσμο κανένα προηγούμενο ανάφλεξης και δημιουργίας τέτοιας έκτασης πυρόσφαιρας σε δυστύχημα με ηλεκτράμαξες. Η θεωρία της αυτανάφλεξης, δηλαδή, δεν τεκμηριώθηκε ποτέ άλλοτε και πουθενά αλλού στο πεδίο.

Το γεγονός αυτό, προστιθέμενο στην αδυναμία αναλυτικής και πειραματικής υποστήριξης της θεωρίας της αυτανάφλεξης των ηλεκτραμαξών εξ αιτίας των λαδιών των μηχανών τους, την αποδυναμώνει ακόμη περισσότερο.

Πως είναι δυνατόν η φονική πυρόσφαιρα να οφείλεται στα λάδια των μηχανών και οι κατασκευαστές των ηλεκτραμαξών, εδώ και χρόνια, να μην το έχουν ερευνήσει, ούτε και να το έχουν αναφέρει ποτέ, έστω και σαν ενδεχόμενο, στις σχετικές προδιαγραφές;

Γιατί δεν ζητήθηκε ακόμη και γιατί δεν ζητείται έστω και σήμερα από την κατασκευάστρια εταιρεία, τη Siemens, να επαληθεύσει πειραματικά τη θεωρία της αυτανάφλεξης των ηλεκτραμαξών σε περίπτωση μετωπικής σύγκρουσης;

Μπορεί οι ηλεκτράμαξες, αν ισχύει η θεωρία της αυτανάφλεξης, μετά το δυστύχημα των Τεμπών να συνεχίσουν να θεωρούνται ασφαλή μέσα μεταφοράς; Και γιατί, άραγε, ουδείς στον κόσμο, επιστήμονας, σιδηροδρομικός φορέας, εταιρεία ή οργανισμός, δεν αναφέρεται σε αυτό το σοβαρό ζήτημα;

Οι περισσότεροι μετασχηματιστές των ηλεκτραμαξών βρέθηκαν να μην έχουν ούτε εκραγεί, ούτε καεί. Και επιπλέον, έλαια σιλικόνης βρέθηκαν σε μεγάλες ποσότητες άκαυτα στο πεδίο της σύγκρουσης, καθώς υπάρχουν φωτογραφίες που δείχνουν εργαζόμενους να τα καθαρίζουν με στουπιά. Για την ανάφλεξη και τη δημιουργία πυρόσφαιρας από τα έλαια σιλικόνης των μετασχηματισμών, όμως, θα χρειάζονταν μεγάλες ποσότητες ελαίων, υπολογίζεται από τους ειδικούς μέχρι 29 τόνοι. Που βρέθηκαν, όταν δεν κάηκαν όλοι οι μετασχηματιστές, αλλά μόνο κάποιοι από αυτούς;

Αυτό το επιχείρημα αποκλείει τη δημιουργία της τεράστιας πυρόσφαιρας που όλοι είδαμε ως αποτέλεσμα των περιορισμένης ποσότητας λαδιών μηχανής που τελικά κάηκαν.

Για να συντηρηθεί η φωτιά, αν αυτή προήλθε από έλαια σιλικόνης και όχι από πτητικούς υδρογονάνθρακες, θα χρειάζονταν ηλεκτρικό ρεύμα. Το οποίο, όμως, είχε κοπεί από την πρώτη στιγμή της σύγκρουσης. Πως διατηρήθηκε, λοιπόν, η φωτιά, αν πράγματι οφείλονταν στα λάδια των μηχανών;

Το Γενικό Χημείο του Κράτους επιβεβαίωσε ότι στο πεδίο βρέθηκαν σοβαρές ποσότητες υδρογονανθράκων σε δείγματα που πάρθηκαν 29 μέρες αργότερα. Πως βρέθηκαν εκεί;

Στην επιστήμη οι εικασίες και οι πιθανολογήσεις, όταν δεν τεκμηριώνονται θεωρητικά και δεν επαληθεύονται πειραματικά και στο πεδίο, παραμένουν στο επίπεδο των αναπόδεικτων θεωριών.

Και αυτό το γνωρίζουν όλοι. Τόσο οι επιστήμονες, όσο όμως και οι νομικοί και οι δικαστικοί που θα ασχοληθούν και θα κρίνουν την υπόθεση.

Πηγή: Tvxs

Τα άρθρα που δημοσιεύονται στην κατηγορία «Απόψεις» εκφράζουν τον/την συντάκτη/τριά τους και οι θέσεις δεν συμπίπτουν κατ' ανάγκην με την άποψη του koutipandoras.gr